对于这本杂志我总有点心生畏惧。原因其实来自很基本也很简单的几个问题：发行量，读者群，盈利情况。

　　某一次和资深杂志收藏家特务小强老师聊天，他估计《财经》的发行量大约在6万、8万。因为这并不是一本人人都能看得懂的东西，甚至于我们高等院校的学生，也未必能将这本杂志读得十分顺利。经济学上的众多大写名词是它的阅读和接受的门槛，拦住了一部分也许可以被称为“初级知识分子”的人。因此，它也许无法比一些大众媒体更好地影响舆论。这一点上也许它不如《南方周末》。

　　而若说它影响的是最上层的精英，以及在财经行业中摸爬滚打的人士，这一点似乎也不太成立。因为，据我所知，财经人士们大都有各自的消息来源，市场瞬息万变，经济形势以

　　及政策出台的消息每时每刻都有可能闪现，实在没时间等到这两周一本的杂志上摊。并且，若它们没有别的渠道，只好将这种媒体作为参考决策的消息来源的话，可能说明的只有一个问题：他们并没有很广的人脉以及强势的权力，影响力也实在很有限。这种人难以称作为精英。

　　那么，似乎可以如此总结：读《财经》的人，是有能力读懂《财经》但又并非凭借《财经》上的消息进行决策的一群人。

　　如此，他们为何要读《财经》呢，这些人，又是怎样的一群人呢？

　　我想，这群人中也许包括经济学院以及新闻学院的教授学生，他们可能会从中获取到关于一个案例的信息，借以进行某种分析。也许，还包括一些爱好广泛通晓国家形势，在闲暇时间会关注经济事件以及社会发展进程的知识分子。

　　可是我妄自猜想，这里面最重要的一个问题是：这部分人究竟有多少。而掌握着一定权力的精英阶层真的不读《财经》么？答案我想当然是否定的。我的猜想是，他们读《财经》为的是了解舆论，而《财经》则以它独到的手法，营造了一种舆论形态，而这种舆论形态，并非是一般自下而上地反馈。

　　这里实际上形成了一种误差。同时，某种程度上也可以说，从《南方周末》到《财经》，媒体形态的变迁反映的是一个经济社会的走向，而非那种理想当中的市民社会的走向。

　　这与真相有关，但与民主可能无关。而《财经》正在全力打造财经网，这个网站的点击量.目前正逐渐赶超FT中文网。这似乎也可以显示《财经》向广度和互动方向发展的决心。

　　同时，《财经》的专业性和新闻性的结合正体现在，它是在制造和散布观点和态度，而非进行财经方面的某种信息服务。那么也许可以这样说：《财经》代表的是一部分经济社会知识分子精英的理想。