彭永斌报道，“最难预测”的诺贝尔经济学奖，终于尘埃落定。大热门让?梯若尔最终没能摘下这颗“社会科学皇冠上的明珠”，三位美国学者：赫维茨、马斯金和罗杰?迈尔森，成了诺贝尔系列奖项的收官者。他们的主要贡献，是“为机制设计理论奠定基础”。

　　有必要先介绍一下这个“机制设计理论”。信息经济学认为，信息的非对称性，在很多领域都存在。比如，银行不可能了解借贷者未来收入的全部信息，政府也不一定了解个人和企业的纳税能力；这些外生性或内生性的信息不对称，对政策制定、有效执行等，影响是显而易见的，如果信息优势者获得便利，导致制度“无意识”倾斜，那有可能产生严重结果。如何避免信息非对称下的潜在威胁，“机制设计理论”应运而生。

　　具体而言，即假如我们对各种情形有一个认可的社会目标存在，那么机制设计就是考虑构造什么样的博弈形式，使得结果就是那个目标，或者无限接近。

　　就我国来说，在社会转型的当下，变革或优化制度，成为时代热词。“博弈”的需求，因“变革和优化”而来，也面临一些迷惘。可以说，正如萨缪尔森的新古典主义经济学于我国市场经济的意义，或如科斯的产权理论对中国企业的影响，这个“机制设计理论”，与现实需求的契合，给了我们充分的空间去想象。以 诺贝尔经济学奖的评奖“惯例”——习惯将奖项颁发给“旧人”，更类似于一个“终身成就奖”来看，理论的实践效果，起码已为一些经济思想走在前头的国家所验证。这增强了借鉴的价值。

　　当然，这么说并不意味着“机制设计理论”于我们还是一个新事物。事实上，赫维茨、马斯金等名字，对经济领域的不少人而言，都绝不陌生。“激励”也成为很多企业调动员工积极性时惯常采用的方法。只是，任何理论的设想，均有其一定的环境要求。当社会的大环境能很好地与理论前提匹配，它将可能最大限度地释放思想的光芒。由此，阅读任何一种外来理论，我们都需要首先进行反思——这既是避免“淮南为橘淮北为枳”的谨慎，也是经济全球化不断深入下，积极融入世界经济体系的需要。

　　对待诺贝尔经济学奖的成果，我们尤需如此。应该看到，大部分的诺奖得主，曾给我们带来头脑风暴，萨缪尔森、弗里德曼、阿罗乃至斯蒂格利茨等人，其理论甚至贯彻到了国民经济的运行当中。以机制设计理论而言，它的“激励”，作为一种路径追求，是以博弈为前提的，但目前，在很多行业或领域，我们还没有做到充分博弈，甚至是没有博弈。博弈首在于对权利彼此尊重，双方是平等主体，然而一些企业行为还没有体现出这一点。

　　记者：诺贝尔